Konsep “pelecehan seksual quid-pro-quo” menyembunyikan kekuatan koersif laki-laki dan kerentanan sistemik perempuan dalam pekerjaan yang tidak aman

by | Apr 17, 2024 | Bahasa Indonesia, violence against women, Women Unions & Power

Dalam beberapa tahun terakhir, konsep “pelecehan seksual quid pro quo” telah menjadi pusat penjelasan mengenai pelecehan seksual dan kekerasan terhadap perempuan. Secara khusus, penggunaan istilah tersebut oleh ILO – serta Global Unions– menjadikan “pelecehan seksual quid pro quo” sebagai bagian integral dari pemahaman kita tentang kekerasan berbasis gender di dunia kerja.

Hal serupa juga berlaku ketika menjelaskan Konvensi ILO No.190 (Konvensi mengenai penghapusan kekerasan dan pelecehan di dunia kerja), meskipun konvensi tersebut tidak merujuk pada istilah ini. Panduan ILO untuk C190 menjelaskan bahwa ada dua unsur pelecehan seksual: quid pro quo dan lingkungan kerja yang tidak bersahabat.

Definisi ini berdasarkan General Observation of the ILO Committee of Experts on the Application of Conventions (CEACR) tahun 2002 tentang Konvensi No.111 Diskriminasi (Pekerjaan dan Jabatan). Asal mula “pelecehan seksual quid pro quo” dalam undang-undang AS juga berkaitan dengan diskriminasi berbasis gender dan kita akan membahasnya nanti.

Penggunaan “pelecehan seksual quid pro quo” yang meluas dan tidak kritis menimbulkan pertanyaan apakah hal tersebut secara akurat menggambarkan apa yang dihadapi pekerja perempuan dan bagaimana hal tersebut membingkai tindakan yang diperlukan untuk menghilangkan pelecehan seksual dan kekerasan terhadap perempuan.

Realitanya adalah perempuan dengan kontrak kerja yang tidak terjamin lebih rentan terhadap pelecehan dan penganiayaan seksual ketika laki-laki memutuskan apakah mereka akan dipekerjakan, apakah kontrak mereka akan diperbarui, berapa banyak pekerjaan yang mereka terima, mendapatkan peran atau posisi sebagai apa, bagaimana penilaian kinerja mereka, dan pada akhirnya adalah seberapa banyak pendapatan mereka dan untuk berapa lama (masa kerja mereka).

Baru-baru ini di sebuah perusahaan global terkemuka yang beroperasi di Asia Tenggara, direktur SDM perusahaan tersebut menggunakan wewenang tunggal dan eksklusifnya untuk memutuskan rekrutmen, pembaruan kontrak, dan pengangkatan tetap pekerja perempuan. Dia kemudian melakukan pelecehan seksual dan pelecehan fisik terhadap 35 wanita selama lima tahun. Dalam kasus lain – di sebuah perusahaan minuman transnasional di Filipina dan baru-baru ini sebuah perusahaan makanan ringan transnasional di Pakistan – kontraktor tenaga kerja laki-laki dan supervisor laki-laki mereka memaksa pekerja kontrak perempuan untuk melakukan hubungan seks sebagai imbalan karena telah mempekerjakan mereka, dan ketika mereka sudah bekerja, mereka dipaksa untuk melakukan hubungan seks untuk mendapat hari kerja tambahan.

Untuk memahami bagaimana dan mengapa hal ini terjadi (dan untuk mencegah hal ini terjadi), perlu ada pemahaman yang lebih jelas tentang mengapa perempuan yang berada dalam pekerjaan tidak tetap (pekerjaan yang tidak aman/kontrak) menghadapi risiko pelecehan dan penganiayaan seksual yang jauh lebih besar. Laki-laki yang mempunyai wewenang (atau yang mengaku mempunyai wewenang) mengeksploitasi kerentanan ekonomi perempuan dan kerentanan sosial mereka (dalam hal status pekerjaan).

Istilah Quid pro quo (“ini untuk itu”) mengacu pada pertukaran imbalan atas sesuatu dan paling umum dipahami sebagai pertukaran bantuan (saya bantu kamu, kamu bantu saya). Ketidakseimbangan yang luar biasa dalam kekuasaan (otoritas laki-laki yang tidak terkendali) dan kerentanan pekerja perempuan (ekonomi dan sosial) mendasari pelecehan dan kekerasan seksual. Ini bukan pertukaran. Ini bukan sebuah bantuan. Selain itu, quid pro quo mengasumsikan adanya kesepakatan implisit yang pada gilirannya menyiratkan persetujuan. Hal ini sangat tidak dapat diterima mengingat kenyataan yang terjadi dan yang kita hadapi.

Seorang pekerja kontrak perempuan meminta tambahan 12 hari kerja agar ia berhak mendapatkan tunjangan wajib. Supervisor kontraktor dengan bantuan pemimpin serikat pekerja mengatakan ikutlah dengan saya dan kita akan mendiskusikannya. Mereka memaksanya berhubungan seks dengan mereka lalu meninggalkan dia begitu saja di dekat rumahnya. Dia melapor untuk bekerja keesokan harinya. Manajemen perusahaan transnasional tersebut meremehkan upaya beraninya untuk mengajukan tuntutan pemerkosaan karena mereka yakin dia sengaja mencari kesempatan ini dan terjadilah pertukaran. Satu-satunya tindakan ketidakpatuhan (bukan kejahatan) adalah bahwa supervisor kontraktor dan pemimpin serikat pekerja menyalahgunakan wewenang mereka dan seharusnya tidak menawarkan imbalan. Transparansi yang lebih besar dan pelatihan penyegaran mengenai pelecehan seksual adalah hal yang diperlukan.

Meremehkan eksploitasi terhadap kerentanan dan pemerkosaan yang dialami pekerja kontrak perempuan didukung oleh penggunaan “pelecehan seksual quid pro quo” yang dilakukan ILO. Menurut konsep ini, pelanggaran yang terjadi adalah pelecehan seksual karena diskriminasi berbasis gender. Rupanya para laki-laki tersebut melakukan diskriminasi terhadap pekerja kontrak perempuan dengan alasan bahwa ia adalah perempuan. Namun, konsep tersebut telah mengalami transformasi lainnya (tidak lagi membahas diskriminasi terhadap perempuan) karena cakupan C190 yang lebih luas mencakup laki-laki dan perempuan:

Quid pro quo – Setiap tindakan fisik, verbal atau non-verbal yang bersifat seksual dan tindakan lain berdasarkan jenis kelamin yang mempengaruhi martabat perempuan dan laki-laki, yang tidak disukai, tidak masuk akal, dan menyinggung penerimanya; dan penolakan atau penerimaan seseorang terhadap tindakan tersebut digunakan secara eksplisit atau implisit sebagai dasar pengambilan keputusan yang berdampak pada pekerjaan orang tersebut;

Yang hilang adalah rasa putus asa atas kondisi ekonomi yang berasal dari ketidakamanan pekerjaan atau pekerjaan tidak tetap yang dialami perempuan, dan eksploitasi yang disengaja atas kerentanan mereka oleh laki-laki atau laki-laki yang dapat memutuskan apakah kondisi ketidakamanan pekerjaan tersebut bertambah atau berkurang. Ini adalah pemaksaan.

Konsekuensi yang dapat diprediksi jika kita tidak menyetujui pemaksaan ini adalah sumber kekhawatiran yang terus-menerus, ditambah dengan kecemasan dan ketidakamanan yang berasal dari kerentanan ekonomi, sosial, dan dalam banyak kasus, kerentanan fisik. Kecemasan yang dialami perempuan dalam pekerjaan yang tidak aman meningkatkan kekuasaan laki-laki yang memegang otoritas dan menjadi bagian integral dari efektivitas pemaksaan ini. Namun kerentanan ekonomi perempuan membuat mereka tidak bisa melepaskan diri dari paksaan ini. Ini adalah lingkaran setan – bukan pertukaran bantuan.

Dalam kasus Direktur SDM sebuah perusahaan transnasional yang mengeksploitasi 35 perempuan, ia membawa perempuan muda (di bawah otoritasnya dan dengan kontrak jangka waktu tertentu yang hanya dapat diperpanjang olehnya) ke asramanya dan melakukan pelecehan seksual dan dalam beberapa kasus melakukan kekerasan seksual terhadap mereka. Bagaimana bisa pemaksaan ini disebut quid pro quo? Kita perlu melihat pemaksaan ini dalam pemahaman kita tentang pelecehan seksual. Bukan pertukaran bantuan.

Implikasi yang paling meresahkan dari istilah “pelecehan seksual quid pro quo” adalah gagasan implisit tentang persetujuan. Pertukaran (“ini untuk itu”) menyiratkan bahwa Si Perempuan (korban pelecehan) sadar akan apa yang dia lakukan dan secara default bertanggung jawab atas konsekuensinya. Pandangan umum di kalangan perempuan yang memegang otoritas (manajer dan supervisor) dan bahkan rekan kerja perempuan lainnya adalah bahwa mereka (korban) tahu apa yang akan mereka hadapi. Hal ini mempunyai implikasi yang serius tidak hanya terhadap kerentanan perempuan (pengisolasian dalam suatu lingkungan mulai dari kurangnya dukungan hingga cemoohan dan permusuhan) namun juga terhadap solusi yang dirasakan. Jika pendekatan “pelecehan seksual quid pro quo” melanggengkan mitos persetujuan, maka menempatkan lebih banyak perempuan pada posisi yang berwenang mungkin tidak mengurangi kerentanan perempuan. Hal ini juga tidak mengurangi kerentanan ekonomi perempuan akibat pengaturan pekerjaan tidak tetap (pekerjaan yang tidak aman/kontrak).

Istilah “pelecehan seksual quid pro quo” pertama kali digunakan dalam kasus hukum AS yang diajukan pada tahun 1976 oleh Diane Williams yang dipecat dari pekerjaannya di Departemen Kehakiman AS setelah mengajukan pengaduan terhadap atasannya. Pengadilan memutuskan bahwa Williams menjadi sasaran “pelecehan seksual quid pro quo”. Namun yang menjadikan tindakan pemberi kerja menjadi ilegal adalah karena tindakan tersebut didasarkan pada diskriminasi jenis kelamin: hanya perempuan yang merupakan objek dalam menerima rayuan seksual, sehingga menciptakan hambatan buatan dalam mendapatkan pekerjaan bagi salah satu gender, namun tidak bagi gender lainnya. Diskriminasi ini ditetapkan melanggar Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964.

Hal ini menjadi preseden bagi kasus lain yang kalah pada tahun 1974, dan dimenangkan pada tingkat banding pada tahun 1977. Paulette Barnes adalah pegawai penggajian yang bekerja untuk Badan Perlindungan Lingkungan AS (US Environmental Protection Agency). Dia kehilangan pekerjaannya setelah menolak berhubungan seks dengan supervisor laki-laki. Ketika Barnes memenangkan bandingnya pada tahun 1977, pengadilan memutuskan bahwa kasus tersebut merupakan diskriminasi jenis kelamin jika seorang perempuan menderita kerugian atas pekerjaan yang nyata (misalnya kehilangan pekerjaan/dipecat) karena menolak memenuhi permintaan yang bersifat seksual. Sekali lagi, diskriminasi ini melanggar Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964.

Ketika perempuan seperti Williams dan Barnes kehilangan pekerjaan karena menolak berhubungan seks dengan atasannya, mereka menolak quid pro quo dan ini menjadi isu diskriminasi karena hal ini tidak akan terjadi jika mereka laki-laki. Konsekuensi logis dari pemikiran tersebut adalah perempuan bisa menolak dan dihukum atau menerima dan dieksploitasi secara seksual. Keduanya merupakan pelecehan seksual namun ada rasa persetujuan yang tersirat – sebuah pertukaran dengan hasil yang diharapkan. Inilah sebabnya mengapa laki-laki lebih memilih istilah “pelecehan seksual quid pro quo”. Hal ini salah karena merupakan penyalahgunaan wewenang, namun dilakukan berdasarkan persetujuan implisit dimana perempuan tersebut mengharapkan untuk mendapatkan pekerjaan, lulus masa percobaan, memperbarui kontrak atau mendapatkan promosi. Kekerasan dan pemaksaan yang mendasari semua situasi di mana kerentanan ekonomi dan sosial perempuan dieksploitasi dikaburkan oleh gagasan pertukaran – sebuah transaksi.

Apa yang benar-benar hilang dalam 47 tahun sejak Williams vs. Saxbe (1976) dan Barnes vs. Costle (1977), adalah bahwa satu-satunya cara untuk memenangkan kasus hukum pada saat itu adalah dengan membuktikan bahwa kasus tersebut melanggar Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964. Dan satu-satunya cara untuk melakukan hal tersebut adalah dengan membuktikan bahwa hal tersebut merupakan diskriminasi jenis kelamin (diskriminasi berbasis gender). Alih-alih mengembangkan undang-undang dan peraturan yang lebih kuat untuk mengkriminalisasi penyalahgunaan kekuasaan yang dilakukan laki-laki terhadap pekerja perempuan dan menjadikan pelecehan seksual sebagai kejahatan, kita sekarang melihat argumen hukum yang dikompromikan dari lima dekade lalu digunakan di tingkat global.

Yang juga hilang adalah Diane Williams dan Paulette Barnes adalah perempuan Afrika-Amerika. Dalam gagasan “pelecehan seksual quid pro quo” ini tidak ada ruang untuk membicarakan fakta bahwa rasisme yang sistemik dan terlembaga mendasari kerentanan mereka dan kekuatan koersif laki-laki.

Dr Muhammad Hidayat Greenfield, Sekretaris Regional IUF Asia/Pacific

The concept of “quid-pro-quo sexual harassment” hides the coercive power of men and the systemic vulnerability of women in insecure work

by | Mar 7, 2024 | Human Rights, sexual harassment, violence against women, Women Unions & Power

In recent years the concept of “quid pro quo sexual harassment” has become central to explanations of sexual harassment and violence against women. In particular, the use of the term by the ILO – as well as Global Unions – establishes “quid pro quo sexual harassment” as integral to our understanding of gender-based violence in the world of work.

This is also the case when it comes to explaining ILO Convention No.190 (Convention concerning the elimination of violence and harassment in the world of work), although the convention makes no reference to this term. The ILO’s Guide to C190 explains that there are two elements of sexual harassment: quid pro quo and a hostile work environment.

This definition is based on the General Observation of the ILO Committee of Experts on the Application of Conventions (CEACR) in 2002 concerning Convention No.111 Discrimination (Employment and Occupation). The origin of “quid pro quo sexual harassment” in US law was also in relation to gender-based discrimination and we will return to this point later.

The widespread, uncritical use of “quid pro quo sexual harassment” raises questions about whether it accurately captures what women workers face and how it frames the actions necessary to eliminate sexual harassment and violence against women.

The reality is that women with insecure employment contracts are more vulnerable to sexual harassment and abuse where men decide whether they hired, their contracts are renewed, how much work they receive, what their job role is, their performance appraisal, and ultimately how much they earn and for how long.

In a recent experience in a leading global company operating in Southeast Asia, the HR director used his sole and exclusive authority to decide on recruitment, renewal of contracts and permanent appointments of women. He subsequently sexually harassed and physically abused as many as 35 women over a period of five years. In other cases – in a transnational beverage company in the Philippines and more recently a transnational snack food company in Pakistan – male labour contractors and their male supervisors forced woman contract workers to have sex in return for employment, and once employed were compelled to have sex for extra days of work.

To understand how and why this happens (and to prevent it from happening) there needs to be a clearer understanding of why women in precarious employment (insecure jobs) face a much greater risk of sexual harassment and abuse. Men with authority (or who claim to have authority) exploit both the economic vulnerability of women and their social vulnerability (in terms of employment status).

Quid pro quo (“this for that”) refers to an exchange in return for something and is most commonly understood as an exchange of favours. The incredible imbalance in power (the unchecked authority of a man or men) and women workers’ vulnerability (economic and social) underpins sexual harassment and violence. It is not an exchange. It is not a favour. Moreover, quid pro quo assumes an implicit agreement which in turn implies consent. This is completely unacceptable given the realities we are dealing with.

A woman contract workers begs for 12 additional days work so she can be entitled to mandatory benefits. The contractor supervisor with the help of a union leader says come with me and we will discuss it. They force her to have sex with them then they dump her near her home. She reports for work the next day. The management of the transnational company are dismissive of her courageous efforts to file rape charges because they believe she intentionally sought out this opportunity and an exchange happened. The only act of non-compliance (not crime) is that the contractor supervisor and union leader abused their authority and should not be handing out favours. Greater transparency and a refresher training on sexual harassment is all that is needed.

This downplaying of the exploitation of the woman contract workers’ vulnerability and rape is helped by the ILO’s use of “quid pro quo sexual harassment”. According to this concept, the violation that occurred was sexual harassment due to gender-based discrimination. Apparently these men discriminated against the contract woman worker on the basis that she is a woman. However, the concept has undergone another transformation (it is no longer about discrimination against women) since the wider scope of C190 includes both men and women:

Quid pro quo – Any physical, verbal or non-verbal conduct of a sexual nature and other conduct based on sex affecting the dignity of women and men, which is unwelcome, unreasonable, and offensive to the recipient; and a person’s rejection of, or submission to, such conduct is used explicitly or implicitly as a basis for a decision which affects that person’s job;

What we lose is any sense of the economic desperation stemming from a woman’s job insecurity or precarious employment, and the deliberate exploitation of her vulnerability by a man or men who can decide whether that insecurity increases or decreases. This is coercion.

The predictability of the consequences of not acquiescing to this coercion is a source of constant anxiety, compounded by the anxiety and insecurity stemming from economic, social and in many cases physical vulnerability. The anxiety experienced by women in insecure jobs increases the power of the man or men wielding authority and becomes integral to the effectiveness of this coercion. Yet the economic vulnerability of women means they cannot remove themselves from this coercion. It is a vicious cycle – not an exchange of favours.

In the case of the HR Director of a transnational company who exploited 35 women, he took young women (under his authority and on fixed term contracts that can only be renewed by him) to his dormitory and sexually molested and in some cases sexually assaulted them. How is this coercion quid pro quo? We need to capture this coercion in our understanding of sexual harassment. Not suggest it is an exchange of favours.

The most disturbing implication of the term “quid pro quo sexual harassment” is the implicit notion of consent. The exchange (“this for that”) implies she was aware of what she was doing and by default is held responsible for the consequences. A commonly held view among women in authority (managers and supervisors) and even women co-workers is that she knew what she was getting into. This has serious implications not only for the vulnerability of women (isolation in an environment ranging from lack of support to derision and hostility) but to the perceived solutions. If the “quid pro quo sexual harassment” approach perpetuates the myth of consent then putting more women in positions of authority may not reduce the vulnerability of women. It also does nothing to reduce the economic vulnerability of women due to precarious employment arrangements (insecure jobs).

The first use of the term “quid pro quo sexual harassment” was in a US legal case filed in 1976 by Diane Williams who was terminated from her job at the US Department of Justice after filing a complaint against her supervisor. The court ruled that Williams was subjected to “quid pro quo sexual harassment”. But what made the actions of her employer illegal was that it was based on sex discrimination: only women were required to submit to sexual advances, creating an artificial barrier to employment for one gender but not the other. It was determined that this discrimination violated the 1964 Civil Rights Act.

This set a precedent for another case that was lost in 1974, and won on appeal in 1977. Paulette Barnes was a payroll clerk who worked for the US Environmental Protection Agency. She lost her job after refusing to have sex with a male supervisor. When Barnes won her appeal in 1977, the court ruled that it is sex discrimination if a woman suffers tangible employment losses (e.g. losing her job) for refusing to submit to requests for sexual favors. Again, this discrimination violated the 1964 Civil Rights Act.

When women like Williams and Barnes lose their jobs for refusing to have sex with their supervisors, they reject the quid pro quo and it becomes a discrimination issue because it would not have happened if they were men. The logical consequence of this thinking is that women can refuse and be penalized or accept and be sexually exploited. Both are sexual harassment but there is an implied sense of consent – an exchange with expected outcomes. This is why men prefer the term “quid pro quo sexual harassment”. It is wrong because it is an abuse of authority, but it is carried out based on implicit consent where the woman expects to get the job, pass probation, have her contract renewed or get a promotion. The violence and coercion underpinning all of these situations in which women’s economic and social vulnerability is exploited is obscured by this notion of exchange – a transaction.

What is completely lost in the 47 years since Williams v. Saxbe (1976) and Barnes vs. Costle (1977), is that the only way to win the legal case at that time was to prove it violated the 1964 Civil Rights Act. And the only way to do that was to prove it constituted sex discrimination (gender-based discrimination). Instead of developing stronger laws and regulations to criminalize men’s abuse of power over women workers and for sexual harassment to be the crime, we now see a compromised legal argument from five decades ago being used at global level.

What is also lost is that both Diane Williams and Paulette Barnes were African-American women. Nowhere in this notion of “quid pro quo sexual harassment” is there any possibility of addressing the fact that systemic, institutionalized racism underpinned their vulnerability and the coercive power of men.

Dr Muhammad Hidayat Greenfield, IUF Asia/Pacific Regional Secretary